Realidad…¿Cómo conocerte?

zollner

Bueno… pues supongamos que sí, que hay una realidad externa, que hay algo ahí fuera, y supongamos que es comprensible para nuestra mente. Como veíamos en la anterior entrada, esto ya es mucho suponer, pero partamos de ello. ¿Qué método seguirías para conocer la realidad, para comprenderla, para extraer información? Pues nada, tampoco es evidente, por lo menos para mí. Uno lee y lee a filósofos y pensadores a lo largo de la historia, y no hay unanimidad, ni mucho menos.

Muy resumidamente, hay dos grandes aproximaciones a esta cuestión. La primera, se denomina  Racionalismo. Segun los racionalistas, es  la razón la que nos puede proporcionar un conocimiento válido acerca de la totalidad de la realidad, independientemente de la experiencia. Los racionalistas desconfiaban de los datos sensoriales, ya que estos podían ser  engañosos. Quizás, con nuestra visión  moderna, sobre todo aquellos que nos dedicamos a las ciencias experimentales, sea fácil criticarles, pero tenían sus argumentos. Vamos a poner un ejemplo sencillo, de esos que todos podemos hacer en casa. Mete un lápiz en un vaso de agua, verás que en la interfase agua/aire el lápiz se tuerce, como si se hubiera roto, pero tu razón te dice que el lápiz no está roto, que tiene que estar recto,  y efectivamente, así es. De esta experiencia, puedes concluir que tus sentidos, o tu experiencia sensorial, no es del todo fiable. Tu razón, en cambio, te ha proporcionado la información correcta. Otro ejemplo, en el cuadro inferior parece que las líneas están torcidas, no? Pues no. Todas las lineas diagonales son paralelas entre sí. Otras vez más, tu percepción te está engañando. Y claro llega un momento en que uno se plantea si nos podemos fiar de la experiencia sensorial. ¿No es ésta un tanto engañosa? ¿Cuándo sabemos que es engañosa y cuándo no?

zollner

Así, los racionalistas prefirieron dar preeminencia a la razón sobre la experiencia en la adquisición de conocimiento. Su método de conocimiento se guiará, por lo tanto, a través de un modelo deductivo y matemático, a partir de, y aquí viene un concepto importante, ideas innatas!!!, que nos llevarán a verdades necesarias y universales. Ilustres representantes de esta línea de pensamiento son Descartes, Spinoza y Leibniz.

Por el contrario, en la Inglaterra del siglo XVII/XVIII, Locke, Hume y Berkeley desarrollan las bases del Empirismo, que establecía como fuente y  límites  del conocimiento  la experiencia. Así, niegan el innatismo, todas las ideas son adquiridas!!!, y por lo tanto, siguen un método del conocimiento propio de las ciencias naturales: observación, inducción y análisis de hechos. Hay dos conceptos provenientes de esta escuela de pensamiento particularmente interesantes, y que creo importantes para las discusiones en Post posteriores. El primero es el de Tabula Rasa, popularizado por Locke que consiste en la negación de las ideas innatas: nacemos con una mente en blanco, y el conocimiento se adquiere a través de la percepción y la experiencia. En el lado contrario, tenemos los que sostienen  que el cerebro no es una hoja en blanco al nacer, sino que ya viene programado en muchos de sus aspectos. Como representante contemporáneo de esta posición, podemos  destacar a Steven Pinker y su famoso libro  “La Tabla RasaLa negación moderna de la naturaleza humana.” La aceptación o no del concepto de Taula Rasa afecta profundamente al enfoque que damos a diferentes temáticas. Por ejemplo, el tema de género: ¿ hombres y mujeres nacemos con una mente diferente? o ¿las diferencias de comportamiento vienen dadas por la sociedad en la que nos movemos? Los defensores de la Tabula Rasa serían partidarios de lo segundo: la mente nace en blanco, y el comportamiento es totalmente adquirido. Si hay diferencia entre sexos, éstas son adquiridas a través de nuestra experiencia social. En cambio, los detractores de la Tabula Rasa sostendrían que también hay un efecto preprogramado muy importante en la diferenciación de sexos, y que no podemos escapar así como así de esa herencia por muchos cambios sociales que introduzcamos.

La otra idea que me gustaría destacar fue establecida por Berkeley, filósofo y obispo irlandes, que llevó al empirismo a su posición más extrema, afirmando que ” todo lo que puede conocerse de un objeto es su percepción del mismo, y resulta gratuito suponer la existencia de una sustancia real que sustente las propiedades de los cuerpos”. Lo resumió excelentemente en la frase esse est percipi aut percipere («ser es ser percibido o percibir»). Años más tarde, un aspirante a la presidencia de Estados Unidos, Nixon, probaría en sus propias carnes una versión “político-periodística” de esta aseveración (bueno quizás algo más light porque la existencia real de Nixon, nadie la puso en duda).  Se enfrentaban Nixon y Kennedy en su primer debate televisado, y Nixon hacía poco que había estado hospitalizado. Nixon apareció ante las cámaras con una tez pálida y sudoroso, mientras que Kennedy estaba tranquilo y transmitía seguridad. Además la cámara, como no podía ser de otra manera, amaba a Kennedy. El debate fue emitido simultaneamente por televisión y por radio, pues bien,  aquellos que vieron el debate por televisión se llevaron una muy mala impresión de Nixon. Sin embargo para los oyentes de radio, Nixon fue el claro ganador del debate. Se dice que Nixon perdió la presidencia en favor de Kennedy por este debate televisado, pero no fue por lo que dijo (en la radio salió ganador), sino porque no pudo superar su imagen de lider enfermizo y cansado. Los periodistas suelen resumirlo en una frase “el medio es el mensaje”, que en el fondo pienso, está muy cerca del  “ser es ser percibido” de Berkeley. Digamos como colofón de esta anécdota, que menos mal que Nixon perdió la presidencia. Con su posterior tendencia a la paranoia, si le hubiera tocado a él gestionar la crisis de lo misiles en Cuba, no tengo tan claro que hoy estuvieras leyendo este blog.

La postura empirista radical de Berkeley nos pueda parecer  un tanto exagerada, pero ésta empieza a tener sentido cuando uno analiza el extraño mundo cuántico…. Os puedo adelantar que preguntas del tipo  ¿Está la luna ahí aunque nadie la mire?, ¿Hace ruido un arbol al caer si nadie lo oye? , las cuales tienen una respuesta clara en nuestro mundo “macroscópico” ( y si no las tienes claras … deberías considerar ayuda profesional), no tienen una respuesta tan clara cuando descendemos al mundo microscópico. Lo pequeño no es sólo más pequeño, sino que además  es muy, pero que muy diferente, y por ello … apasionante y lleno de nuevas posibilidades que estamos empezando a vislumbrar.

Anuncios

, ,

  1. #1 por Txoni el diciembre 29, 2012 - 2:25 pm

    Como siempre, muy interesante. Me gustaría hacer una reflexión, seguramente mejor planteada antes por alguien más docto que yo en la materia. Pero reconociendo mi ignorancia, no sé quien haya podido ser. El asunto es el siguiente. Me parece que tanto el Empirismo como el Racionalismo tienen su fundamento, pero aplicándose en los campos respectivos, no como métodos para todo. Quiero decir, el método empírico, desarrollado a lo largo de los años, tiene éxito en las ciencias experimentales, mientras que el deductivo en ciencias exactas. Pero, para profundizar en el conocimiento de ambos campos, no serán necesarios los dos procedimientos? Al final, no será que ambos son tan validos, pero relativizados? Una persona no puede ser al mismo tiempo deductiva e inductiva? Yo creo que sí, y si logra seguir el procedimiento adecuado en cada caso de estudio, estará más cerca de avanzar con éxito. Y como creo que los comentarios deben ser más cortos que el post, pues lo dejo aquí.

    • #2 por xabierjota el diciembre 29, 2012 - 3:46 pm

      En Post posteriores iré desarrollando estos conceptos en el marco de la ciencia, pero efectivamente yo tambien lo veo así hasta cierto punto. Por ejemplo, como veremos la Física Newtoniana es principalmente empirista, pero tambien veo que tiene parte re racionalismo. A partir de la inducción se llega a unas reglas generales y universale, y luego siguiendo la deducción y la matemática desplegamos esas reglas a casos particulares. De todas maneras, aunque nos parezca en Física Newtoniana que no se parte de ideas innatas, y que todo el conocimiento esta referido a la experiencia, Newton sí partió de ciertas ideas que el podía considerar como universales, tales como que las partículas tiene una posición y velocidad definidas, o que el tiempo y el espacio son referencias absolutas, que siglos más tarde serán superadas. Pero de todo eso hablaremos en Post posteriores. Gracias por tu aportación!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Buscando el optimismo

Tienes TV, periódicos y radios para el pesimismo...

Más que Ciencia

Investigación, desarrollo, innovación y estilos de vida a tu alcance

Experientia docet

Química Cuántica y Filosofadas varias

CatQuímica.cat

Bloc creat amb motiu de l'Any Internacional de la Química (AIQ2011)

Lejos

Este es un diario para ser leído después, cuando estemos juntas y ya no nos duela la distancia.

Los Mundos de Brana

«I love physics with all my heart... It is a kind of personal love, as one has for a person to whom one is grateful for many things». Lise Meitner

Roskiencia

Blog personal de Ismael Díaz para divulgar la Ciencia.

La Naturaleza Humana

Gracias a la ciencia conocemos cada vez mejor la condición humana, los cómos y los porqués de nuestra especie. Ciencia y Humanismo están así entrelazados

Francis (th)E mule Science's News

La Ciencia de la Mula Francis. Relatos breves sobre Ciencia, Tecnología y sobre la Vida Misma

Naukas

Ciencia, escepticismo y humor

Ese punto azul pálido (Pale Blue Dot)

Química Cuántica y Filosofadas varias

El Tamiz

Si no eres parte de la solución, eres parte del precipitado.

Cuentos Cuánticos

Un sitio donde los cuentos de ciencia están contados y no contados al mismo tiempo

EL BLOG DEL BÚHO

Química Cuántica y Filosofadas varias

Nola ikasi Kimika Kuantikoa izutu gabe

Química Cuántica y Filosofadas varias

A %d blogueros les gusta esto: